Hae Anna&Ellit-sivustolta

EUTANASIA

Viestiketju osiossa 'Elämänkatsomus' , käynnistäjänä Engel, 22.02.2006.

  1. Engel Vierailija

    Sotaveteraani Kallen vanha metsästystoveri Suomenajo-
    koira Humu makaa huonokuntoisena lattialla. Kalle päättää
    seuraavana aamuna viedä ystävänsä lääkärille.

    Eläinlääkärin diagnoosi on armoton. Humun elonpäivät ovat
    tulleet täyteen. Murhemielin Kalle katsoo kuolemansairasta
    metsästystoveriaan ,joka ruiskeen saatuaan vaipuu rauha-
    llisesti kuolon uneen.

    Vanhan veteraanin omakin kunto alkaa heiketä.
    Perusteelliset tutkimukset osoittaa, että syöpäsolut ovat
    vallanneet kehon. Ikänsä terveenä ollut mies vaipuu vuo-
    teen omaksi. Päivät muuttuvat viikoiksi , viikot kuukausiksi.
    Kivut piinaavat yötä päivää.

    Kalle oli mies , joka ei kuolemaa pelännyt. Sodassa ollessa
    hänen konekivääri oli niittänyt maahan kymmeniä vihollisen
    sotilaita. Hänelle oli ehdotettu Mannerheimin ristiä , mutta
    hanke oli tyssännyt, kun oli käynyt ilmi Kallen isän olleen
    Punakaartissa puolustamassa Tampereen kaupunkia
    Sujeluskuntalaisten hyökkäykseltä.

    Eräänä päivänä Kallen mitta oli täysi. Hän kutsui luokseen
    hoitavan lääkärin -Ilmoittaen tälle haluavansa kuolla ja pyy-
    täen lääkäriltä apua toimenpiteeseen.
    Lääkärin vastaus oli kielteinen, koska Suomen laki ei sellai-
    sta salli tehtävän.

    Tuskissaan Kalle ajatteli metsästystoveriaan .Onko kuo-
    lemansairaalla eläimellä parempi lain suoja , kuin ihmisellä.?
    Perkele sentään , ihmistä saa kiduttaa niin kauan kuin
    henki pihisee. Välittämättä hänen omasta toiveestaan
    saada kuolla.
    Tämä on tosikertomus.
     
  2. juupelis Vierailija

    Jos en lopeta kuolemansairasta eläintä syyllistyn rikokseen,kyllähän jotkut lääkärit on auttanu ihmisenkin kuolemaa,mutta varsinaista eutanasiatahan se ei salli,raamatun mukaankin meidän pitäisi olla saman arvoisia eläinten kanssa.
     
  3. ? Vierailija

    Varmaan tarinasi on tosi,E.
    Mutta.
    Muistahan EU-tanasiaa kannattava pari seikkaa: koira ja ihminen-teet tai et eroa ko.luoduilla, sanonpa kuitenkin:
    koira makasi sairaana ehkä itse a.""tietämättä""tilansa tod.laitaa ja ""ehkäpä"" voimatta ratkaista tai haluamatta itse vaikuttaa elämänsä katkaisemiseen. Mikä ""oikeus"" oikeutti ""eutanasian"" sille? Ihmisjärki, ei koira itse.Kuka antoi oikeuden puuttua koiran henkeen?(Edes ateistille antaisi?)
    2.Vanha mies ei saanut (ulkopuolista) eutanasiaa,halutessaankaan. Miksi olisi saanut?Mikä ""oikeus""toisella(ateistillakaan) on puuttua toisen asioihin,henkeen, jokainen päättää täyden ymmärryksensä ja KOKO vastuun omaavana asioistaan eikä toisen kättä voi velvoittaa murhaan. Ihminen itse on sitä paitsi vastuussa myös eläimen oikeudesta, ja myös itse päättäköön kohtalonsa.Jumala vastaa ikuisuudesta.
     
  4. Mia Vierailija

    Raamatussa sanotaan: ""Älä tapa.""
     
  5. Niin Vierailija

    Toisen kättä ei voi velvoittaa murhaan, mutta onko kyseessä murha, jos asianosainen sitä itse tahtoo? Jokainen ottaa vastuun omasta hengestään toki, mutta entä jos haluaisikin päättää itse oman elämänsä, mutta ei sitä yksinkertaisesti kykene tekemään? Miksi eutanasia, eli oikeastaan toisen itsemurhan auttaminen, on rikos?

    Yli kymmenen vuotta sitten katsoin telkkarista dokumentin nuoresta, parikymppisestä urheilullisesta miehestä, joka sai neliraajahalvauksen onnettomuuden seurauksena. Dokumentin nimi oli muistaakseni Markon kaksi kuolemaa. Onnettomuuden jälkeen Marko ei siis fyysisesti kyennyt enää mitään itse tekemään, paitsi ajattelemaan ja puhumaan. Näin jatkui vuosikausia, eikä hän nähnyt elämällään mitään mieltä enää. Toiveita paranemisesta ei ollut, edessä oli ainoastaan, kaiketi useita kymmeniä vuosia kestävä elämä täydellisesti toimintakyvyttömänä. Marko halusi päättää elämänsä, hän koki kuoleman parempana vaihtoehtona, kuin elämän, joka hänet oli tuomittu elämään. Mutta hän oli fyysisesti kykenemätön edes päätään liikuttamaan, itsemurhasta puhumattakaan.

    En muista tarkkaan kuinka Markon kävi. Muistaakseni joku hänen läheisistään kuitenkin teki eutanasian ja auttoi häntä kuolemaan. Kuitenkin tämä tositarina pani minut ajattelemaan: Entä jos itse tai joku läheiseni olisi vastaavassa tilanteessa? En voisi pakottaa ketään minua tappamaan, mutta miksi on lain mukaan rikos se, jos joku vaikkapa haluaisi minua auttaa?

    Mitä tekee oikeudella päättää omasta elämästään, jos ei kuitenkaan ole oikeutettu päättämään omasta kuolemastaan?

    ""Kuolemisen oikeus on vain elämisen oikeuden kolikon toinen puoli.""

     
  6. Arto Tuunala Vierailija

    Nämä tarinat on se millä eutanasiaa yritetään meille myydä, taustalla on kuitenkin todellinen sosiaalinen ongelma, kun sairaalat on täynnä sairaita vanhuksia, joita kukaan ei ole kiinnostunut hoitamaan. Yhteiskunnalla ei ole siihen rahaa eikä tahtoa. Entisaikaan oli kunnia asia, että oma isä tai äiti hoidettiin kunnialla hautaan eli läheiset hoitivat loppuun asti ja lähtö oli ainakin jollakin tapaa arvokas, nykyään mädännytään hoitamattomina sairaalaan. Nykyajan elintaso kilpailu yhteiskunnassa ei omaisillakaan ole oikein mahdollisuuksia hoitaa läheisiään.

    Monet ihmiset näkevät niin, että vain terveillä ihmisillä on oikeus elää ja kaikki muu elämä on arvotonta. Tämä ajattelu huipentuu siihen, että hyödyttömät ja resursseja kuluttavat yksilöt poistetaan listoilta. Järkyttävä on se päivä, kun sairaalassakin aletaan sairaille ""vanhuksille"" myydä itsemurhaa, pistäs nimi paperiin niin kyllä tuskat helpottaa, eikä sua enää kukaan kaipaan ja meilläkin tarvittas lisää vuodepaikkoja.
     
  7. Niin Vierailija

    Mutta eikö eutanasiassa ole perimmiltään kysymys yksilön omasta päätöksestään oman elämänsä ja kuolemansa suhteen. En minä ole ymmärtänyt eutanasiaksi sellaista, missä muut määrittelevät toisen elämän arvokkuuden, ja toki, jos sille tielle mennään, ollaan menty liian pitkälle.

    Minä ymmärtäisin eutanasian kuitenkin niissä tilanteissa, joissa sairas/vanhus itse ei enää omaa elämäänsä arvokkaana näe, ja selvästi esittää toiveen arvokkaasta kuolemasta. Tämä maa on kuitenkin täynnä vanhuksiakin niissä sairaaloissa, jotka jo oikeasti itsekin haluaisivat kuolla. Ei kyse ole siitä, että kukaan heille alkaisi eutanasiaa markkinoimaan. Vaan siitä, että jos ihminen itse hyvin perustellun toiveen esittää, niin miten tulisi toimia sitten? Onko todella parempi vaihtoehto, että edelleen pitkitetään elämää, jota asianomainen ei oman toiveensa mukaisesti halua enää elää, ja jota ei koe enää arvokkaana vaihtoehtona?

    Eikö eutanasian suoranaisen markkinoinnin ja sen lailla kieltämisen välillä voisi olla vaihtoehtoja? Nämä kun ovat minun nähdäkseni vain kaksi ääripäätä. Jos toisesta ääripäästä luovuttaisiin, niin ei kai silti tarvitsisi sitä toistakaan käyttöön ottaa?

     
  8. Eulalia Vierailija

    Kyllähän eutanasia vetää aina jonkun muun ihmisen mukanaan sen toimitukseen. Ei se tapahdu yksilöllisellä tasolla vaan se ""auttaja"" syyllistyy toisen ihmisen elämän lopettamiseen vaikkakin se olisi sen sairaan oma toivomus. Samalla sairas kuitenkin vaatii toimitukseen henkilöä joka on valmis kestämään mahdolliset omantunnontuskat teosta. Tuskin se ketään kylmäksi jättää eikä niin ettei sitä enää sen jäkeen miettisi. Sairashan kuolee eikä tarvitse sen jälkeen kokea enää tapahtumasta koituvia seurauksia mutta jäljelle jääneet taas vievät asiaa mukanaan tavalla tai toisella. Onko tämä sitten sairaan puolelta oikein vetää ulkopuolisia mukaan hänen ""yksilölliseen"" toivomukseensa?

    Onko ""auttajien"" kysymykset ja tuntemukset omantunnon tasolla samantekeviä?

    Itse en haluaisi vedota kehenkään ihmiseen omien tuskieni kautta. Jos omalle kohdalleni sattuisi tuo tilanne niin joko lopettaisin elämäni siinä vaiheessa kun vielä itse pystyn tai kestäisin loppuun saakka. Missään tapauksessa en sotkisi toisia omaan kuolemaani. Ja epäilen suuresti, että kyksenisin edes itsemurhaa tekemään.

    Kyllä tässä niitä eettisiä kysymyksiä miettiessä on myös otettava huomioon se mitä muilta ihmisiltä vaaditaan.
     
  9. ? Vierailija

    Elämme""uushitleriläistä""aikaa maailmassa. Kaikki ns.puhdasoppisuus eli Hitlerin ""markkinoima"" arjalaisen ""paremman rodun"" henki valtaa lääketiet.alan ja hoitoalan. Miksi tämä kauhistuttava rasismi saa jalansijaa? Jumalattomuus eli ""ihmisjumaluus"" loistaa,minkä tämänkin palstan kirjoituksista (osa) voi havaita. Mitä tarkoitan?Sitä että hitleriläiseen julmuuteen ja ihmisarvon alasajoon ihmispahuus,synti johtaa. Kun heikot,sairaat, rammat,rumat,köyhät, ""neekerit""ym.""alempirotuisiksi""järkeiltävät nähdään tarpeettomiksi,hyödyttömiksi, jopa haitallisiksi kauniiden,rohkeiden,ns.terveiden ja rikkaiden hallitsemassa yht.kunnassa. Mitä siinä ""painaa"" jonkin sairaan vanhuksen henki?Ei mitään...
    Ja kuitenkin: kerran jokainen ""ihmisjumalaksi""kohonnut kohtaa ""voittajansa"". Mitä tarkoitan?
    ""on kerran kuoltava,ja sitten tulee tuomio.""Hebr.9:27
     
  10. Niin Vierailija

    ""Eulalia"", kiitos ajatuksia herättävästä viestistäsi. Ihmettelen silti tätä vastakkainasettelua. Puhut sairaan oikeudesta vaatia toista sekaantumaan omaan kuolemaansa. Minä taas puhuin kokoajan oikeudesta edes pyytää sitä. Nykyäänhän eutanasiaa ei ole oikeutettua edes pyytää, koska samalla pyytäisi toista syyllistymään rikokseen.

    Etkö sinä näe vaatimisella ja pyytämisellä mitään eroa? Minä kun näen paljonkin. Vaatiminen ei minusta oikein olisikaan, enkä siis kannata sitä, että kenenkään olisi eutanasiaan pakko suostua. Nykylainsäädännön mukaan ei saa suostua edes vapaaehtoisesti.

    En usko, että tällainen teko ketään kylmäksi jättäisi, mutten usko myöskään että tekijä aina kärsisi kauheita omantunnontuskiakaan. Ainakin tässä aiemmin mainitsemassani dokumentissa ko. Markon omaiset ja läheiset kärsivät enemmän rakkaansa kärsimyksistä hänen eläessään, kuin perustellusta toiveesta saada kuolla arvokkaasti.

    Olen itsekin seurannut läheiseni taistelua syövän kanssa, ja myös sitä rumaa ja kauhistavan hidasta ja väistämätöntä kuolemaa, mikä siitä seurasi. Tämä läheiseni ei pyytänyt eutanasiaa missään vaiheessa ja siitä olen iloinen. En tiedä, olisinko häntä kyennyt auttaakaan, mutta pointti on siinä, että nykylain mukaan eutanasia on murha. Jos ei näin olisi, kammottavia tuskia kärsivällä läheiselläni olisi sentään ollut mahdollisuus halutessaan esittää toive, ja minulla olisi ollut halutessani mahdollisuus edes kieltäytyä. Kummallakin olisi ollut kuitenkin valinnanmahdollisuus.

    Auttajien tuntemukset ja toiveet eivät toki olisi samantekeviä, koska ketään ei tarvitsisikaan voida vaatia tai painostaa suostumaan johonkin, mihin ei halua suostua. En siis hyväksyisi sitä, että eutanasiaa haluavaa olisi pakko auttaa.

    Toisaalta voidaankin kysyä, ovatko auttajien omat tunteet ja kysymykset nyt yhdentekeviä? Nyt kun heilläkään ei ole mahdollisuutta päättää itse. Henkilökohtaisesti ottaisin huomioon senkin vaihtoehdon, että joku todella haluaisi auttaa kärsivää läheistään.

    Minusta on paradoksaalista se, että aivokuolleen koneiden varassa yklläpidettävästä elämästä tai kuolemasta saa sairaan omaiset päättää, mutta aivotoiminnan omaava, koneiden avulla elävä ei edes itse saa omasta elämästään ja kuolemastaan päättää. Onko oikeasti järkeä ylläpitää elämää vaikka vuosikausia vastoin potilaan järjellisesti esitettyä toivetta. Kaikki tapaukset kun eivät ole niitä, joissa potilas kuitenkin suht pian kuolee joko vanhuuteen tai sairauteensa.

    Vaikka minun läheiseni varsin pian taistelunsa lopullisesti hävisikin, hän ehti kuitenkin maata kärsivänä ja toimintakyvyttömänä sairaalassa yli kaksi vuotta sen jälkeen, kun sairaus niin vaikeaksi muuttui, ettei häntä enää kotona voitu hoitaa. Sitä oli kauhea katsella ja kun häntä kädestä pidin hänen kuollessaan, koin sen kuoleman hetken kaikkein ihmisarvoisimpana asiana hänen elämässään pitkään aikaan. Viimeinen sana häneltä meille läheisille oli se, että hän oli helpottunut saadessaan vihdoin kuolla.

     
  11. Arto Tuunala Vierailija

    Täytyy sanoa, että missään ei ole niin paljon yksinäisiä, jo valmiiksi masentuneita vanhuksia kuin sairaalassa, missä vanhusten päätösten ohjaaminen ""oikeaan"" lopulliseen ratkaisuun on pienillä vihjauksilla erittäin helppoa esim. lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ja siitähän budjetin pitäjätkin ilahtuisivat.
     
  12. Eulalia Vierailija

    En nyt jäänyt edes miettimään tuota sanavalintaa ""vaatia"" tai ""pyytää"". En näe syytä takertua tuohon pikkuasiaan.

    Minä kuitenkin erotan 2 asiaa; eutanasian sinänsä jolloin tajuissaan olevan potilas haluaa jonkun ojentavan hänelle esim.myrkkyä lasillisen (kuten jo jossakin on näin tapahtunut) tai antavan piikin joka nukuttaa hänet ikuiseen uneen.

    Toinen asia on sitten se kun ihminen ei enää missään nimessä kykenisi elämään ilman koneita mutta häntä pidetään elossa vain sen vuoksi, että sillä voi todistaa nykytekniikan pystyvän kaikkeen. Hänhän on jo siis kuollut koska jos koneet pysäytetään ei sydän syki eikä henki kulje. Minusta sitä ei pitäisi sallia koska jos ihminen jo on paremminkin kuoleman kynnyksen ylittänyt , tulisi sitä kunnioittaa ja antaa kuoleman tulla arvokkaasti.

    Monet tajuissaan olevat halvaantuneet haluaa kuolla ja haluaa jonkun auttavan heitä siinä. Se on mielestäni täysin eri asia kun ihminen joka ei enää ole tässä maailmassa koska vauriot on niin vakavat, että elämä ei enää verso uudelleen. Mielestäni ei siis ole eutanasiaa koneiden pysäyttäminen sellaisen potilaan kohdalla joka jo on aivokuollut muutenkin.

    Siihen toiseen eutanasiaan en koskaan osallistuisi enkä pyytäisi sitä keneltäkään.


     
  13. kristitty Vierailija


    "",raamatun mukaankin meidän pitäisi olla saman arvoisia eläinten kanssa""

    Missään Raamatussa ei ole tällaista mainintaa, eikä eläin voi koskaan olla tasa-arvoinen ihmisen kanssa!
     
  14. kristitty Vierailija


    Arto Tuunalan listaan lisään vielä sen, että tällä yhteiskunta hauaisi päästä eroon myös vaikeasti vammaisista, vaikeasti pitkäaikaissairaista, vaikeasti mielenterveysongelmaisista, jne. Ihan kuten Hitlerkin teki aikanaan monessa maassa.

    Olen Arton kanssa samaa mieltä, että sitten ei ole oikeutta vanhuksella eutanasiaan, vaan vanhuksella on velvollisuus eutanasiaan. Ihan samaoin, kun nykyään naisilla ei ole oikeutta aborttiin, vaan suurimmalla osalla naisista on velvollisuus aborttiin, jota he katuvat lopun elämäänsä!

     
  15. Engel Vierailija

    Kyllä ihmisellä pitää olla luovuttamaton oikeus päättää
    omasta kuolemastaan. Parantumattomasti sairaalle
    kipujen runtelemalle ihmiselle kuolema on ystävä.
    T ässä mielessä lainsäädäntö pitäisi saattaa ajan tasalle.

    Uskonnon sotkeminen tähän kysymykseen ei ole lainkaan
    tarpeellista eikä suotavaa.
     
  16. kristitty Vierailija


    Vaikka koko maailmassa ei olisi olemassa yhtään uskontoa niin silti eutanasiaa ei pitäisi koskaan Suomessa sallia. Koska oikeudesta tulee kohta ""velvollisuus"" eikä siinä ole enää kuolevan omasta tahdosta mitään väliä! Yksi tuhannesta esim. voisi olla niitä, jotka oikeasti itse tahtoisivat sitä eutanasiaa, muut 999 hoidettaisin pois päiviltä välittämättä ollenkaan siitä mitä he OIKEASTI haluaisivat, koska asiat vain hoidettaisiin siihen pisteeseen!

     
  17. Engel Vierailija

    kristitty

    Hollannisa esim. on Eutanasia laki ollut voimassa.
    Eikä siellä tietääkseni mitään laittomuuksia ole sattunut.

    Sinulla ei ole tietoa ,mutta kova halu pelotella ihmisiä.

     
  18. ? Vierailija

    Jos joku""edes viitsii""väittää,että elämän/kuolemanrajaa""vedettäessä""ei olisi kyse ihmisen vastuusta,on menettänyt ihmisyyden terveen arvonantokyvyn.Jos ihminen ottaa toisen elämään ja omaansa armoMURHA-asenteen(eutanasia), on se väistämättä ARVOkysymys, joten siinä on Jumalan, elämänantajan oikeuteen puututtu.Jumalan/uskonarvon poissulkeminen on tietysti ateistin vastaus. Mutta sen""arvottoman"", animalistis-rasistisen askeleen ottajat vetävät itse rajaa, josta ovat vastuussa joka tapauksessa.
    Koko terve ihmisarvon kunnioitus on ollut länsimaisen elämänmuodon ja lääketieteen ehdoton hyve ja kunnia. Sitä aina ovat yrittäneet tuhota ja vääristää äärettömän itsekkäät, raa'at ja jumalattomat voimat (pimeyden henkivallat). 2.maailmansodan pääkonnat harrastivat tahoillaan eläimellistä""tiedettä"":juutal.holokaust/Stalinhn oma kansanmurha
     
  19. Engel Vierailija

    Bodom Bodom ?

    Rauhotu . Me tiedämme jo mielipiteesi ja sen, ettet
    uskonkiihkossasi pysy hetkeäkään asiassa.
     
  20. Ekdom Vierailija

    Kyse ei ole uskonkiihkosta vaan ihan muusta.
     
  21. Niin Vierailija

    Ei aivokuolleen sydän- ja keuhkokoneiden pysäyttäminen olekaan eutanasiaa, siksipä se kai on laissikan sallittua. Ja tottakai se on eri asia, kuin esim. neliraajahalvaantuneen tapaus. Pointti on vaan siinä, että ihmise4llä ei ole oikeutta itse päättää. Mielestäni se on väärin.

    En toki tarkoita sitä, että eutanasia pitäisi sallia kaikille, jotka sitä vaan kerrankin keksivät toivoa. Mutta ei ole oikein myöskään se, että se on aina ja jokaisessa tapauksessa kielletty. Todella, kuolema on ystävä ja helpotus vanhaalle, sairaalle ja väsyneelle. Puhutaan, että elämisen oikeus on pyhä, mutta miksei kuoleman oikeus sitten ole? Miksei ihmisellä ole arvokkaan elämän jälkeen oikeutta toivoa edes ihmisarvoista kuolemaa?

     
  22. Niin Vierailija

    ""kristitty"",

    Miksei mielestäsi eutanasia voisi toimia hyvin myös Suomessa, kun sitä muutamissa muissa maissa kuitenkin oikein ja hyvällä arvopohjalla toteutetaan?

    Kerro joku esimerkki, kuinka esimerkiksi ylipäätään voisimme ajautua tilanteeseen, jossa vain yksi tuhannesta oikeasti sitä olisi halunnut, ja loput 999 vain hoidettaisiin päiviltä?

    Nykyisin Suomessa eutanasia on ehdottomasti laissa kielletty. Sen ainoa vaihtoehto ei kuitenkaan ole se, että se yhtä ehdottomasti ja tapauskohtaisesti miettimättä sallittaisiin. Voitaisiinhan vaikkapa säätää laki eutanasian hyväksymisestä tietyt piirteet täyttävissä tapauksissa. Vaikkapa niin, että potilas esittää ihan itsenäisesti ilman kyselyjä ja painostuksia, täysissä sielun voimissaan, toistuvasti tämän pyynnön vieläpä useammalle eri ihmiselle. Senkin jälkeen asia menisi vielä usean eri lääkärin, asianomaisen itsensä ja omaisten harkintaan. Päätöstä ei siis tekisi kukaan yksittäinen ihminen tuosta vaan, eikä milloinkaan ilman asianomaisen selkeätä toivetta.

    Vielä tällöinkin eutanasian voisi kieltää, tapauskohtaisesti. Mutta silti se olisi asia, jota voisi edes harkita.

    Ja sille yhdelle kiihkoilijalle haluaisin sanoa, että tässä ei ole millään lailla kyse siitä, että alunperinkään ulkopuoliset määrittelisivät toisten elämän arvokkuuden. Kyse ei ole siitä, että täällä ruvettaisiin suinpäin murhaamaan kaikki vanhat, vammaiset ja sairaat. Edes vertaus moiseen ""hitlermäiseen"" toimintaan on tuulesta temmattu. Maailma ei ole mustavalkoinen, eikä kysymys eutanasian sallimisesta toki täysin aukoton ole, kuten ei ole nykyinenkään laki sen kieltämisestä. Mutta ei tässäkään asiassa tarvitse siirtyä vain ääripäästä toiseen, kun maailmasta löytyy kuitenkin esimerkkejä välimuotojen onnistuneesta toteutuksesta.

     
  23. kristitty Vierailija


    Siirryttiinhän abortissakin oikeudesta velvollisuuteen! Kaikista hienoista puheista huolimatta Suomessa tehdään Lähes 10 000 turhaa aborttia vuodessa, äidit vain osataan oikeen niihin painostaa, kun mies ei halua, kun se ei sovi, kun sitä ja tätä ja näin naisella on velvollisuus tehdä abortti. Naisethan yleensä tunnollisesti hoitavat velvollisuutensa, kun joku käskee ja vielä siinä tilanteessa, kun on hormoneista herkkänä tekee ihan itse toisten käskyn mukaan! Tämän piti olla naisille vaihtoehto, nykyään se on 9 900 pakko ja sadalle vaihtoehto!

    Sama olisi eutanasiassa siihen on helppo vihjailla ja pikku hiljaa painostaa. Kohta meillä tehtäisiin todella suurin osa eutanasioista vasten asian omaisen tahtoa, siis ihmiset teettäisivät sen velvollisuudentunnosta ihan itse muka omana tahtonaan. Nyt jo on hyvät kipulääkkeet, kenenkään ei ole pakko kärsiä sietämättömistä kivuista, joten ei siis ole mitään muuta syytä tappaa ihmsiä, kun yhteiskunnalliset säästöt!
     
  24. Niin Vierailija

    Ensinnäkin lukusi siitä, kuinka moni suostuu aborttiin painostuksen alaisena, ovat aika hurjat. Mistä luulet, että näin valtaosa kaikista aborteista olisi tehty ilman asianomaisen vapaata tahtoa?

    Mitä sietämättömiin kipuihin tulee, niin särkylääkkeillä ei ensinnäkään kaikkia todellakaan pystytä poistamaan. Joskus kivut ovat niin suuret, että riittävä särkylääkeannos riittäisi yksinään jo tappamaan potilaan. Kokonaan toinen asia on sitten se elämänlaatu riippumatta fyysisistä kivuista. Neliraajahalvausta ei särkylääkkeet paranna. Eikä sen syövän runteleman voimat enää mihinkään riitä, vaikka kaikki fyysiset kivut poistettaisiinkin.

    Mitä tulee eutanasian aborttilakiin vertaamiseen, niin mikä pakko niistä olisi yhtä vapaita tehdä. Jos luet viestini, huomaat kyllä, etten missään vaiheessa ole ollut kannattamassakaan eutanasian sallimista aina ja missä tilanteessa hyvänsä. Suomen aborttilainsäädännössäkin olisi runsaasti kiristämisen varaa ennen kuin täyskielto eteen tulisi.

     
  25. Arto Tuunala Vierailija

    Ensinnäkin tuo on virhe käsitys, että nimenomaan kuolevaa yritettäisiin pitää hengissä väkisten, kyllä suomessakin annetaan kuolevan kuolla jos tällainen on tilanne, ei kuolevaa ihmistä laiteta hengityskoneeseen, vaikka tämä itse sellaista pyytäisi.

    Toisekseen tuo abortti juttu pitää erittäin hyvin paikkansa. Heti raskauden alkumetreistä saakka raskaana olevia naisia aletaan painostaa ja johdatella erilaisiin testeihin, joiden tarkoituksena karsia mahd. kehitysvam. ja muut tapaukset. Periaatteessa tietenkin itse saa päättää, mutta painostus ""oikeaan"" ratkaisuun on erittäin kova ja pitäisi olla hyvin päättäväinen ihminen joka toimisi vastoin suositeltavaa ""ratkaisua"".

    Ilmiötä voisi kutsua myös nimellä ""ikuisen nuoruuden illuusio"". Nykyihminen on kätkenyt sairauden, vanhuuden ja kuoleman laitosten seinien sisälle pois silmistä, jotta voisi sitten elää, niinkuin nämä asiat eivät olisi totta. Seuraava askel on juuri se, että tällaiset tapaukset joiden elämällä ei meidän mielestä ole mitään arvoa enää raivataan kokonaan pois.
     

Jaa tämä sivu