Perintövero

Viestiketju osiossa 'Säästöpossu' , käynnistäjänä Raivona, 12.05.2006.

  1. Raivona Vierailija

    Ei jumalauta voi olla totta! Isäni kuoli jokin aika sitten. Häneltä jäi jälkeen talo, jossa vanha äitini asuu ja jota minun tulee huoltaa, niin taloa kuin äitiäkin. Kaiken muun lisäksi. Rankka homma, mutta hoidaaan sen. Tuttu juttu monelle, ei silti.

    Mutta miten voidaan ymmärrettävästi selittää, että minun pitää siis maksaa perintöveroa tästä talosta? Minä en ole siitä saanut penniäkään enkä saa, koko helvetin romisko äitimuoreineen on minulle etupäässä vain kustannuksia ja kuluja ja työtä ja vaivaa. Ja nyt minun on sen talon takia maksettava perintöveroa valtiolle siitä hyvästä, että isäni otti ja kuoli.

    Hädin tuskin saan elätettyä itseni, millä jeesuksen oikeudella ne voivat vaatia minua maksamaan veroa jostain tällaisesta? Tähän asti olen elänyt silakoilla ja perunoilla, nyt on luovuttava sitten silakoista. Jos luovun perunoistakin, ei valtio saa perintöveroaan. Helvetin verenimijät.
     
  2. pöh Vierailija

    (Heko heko sun raivos.)
    Oletko ainoa lapsi? Siinä tapauksessa sinä et suinkaan joudu maksamaan perintöveroa talosta, vaan talon puolikkaasta. Se (=osuus isäsi kuolinpesästä) taasen on ollut sinun omaisuuttasi siitä lähtien, kun isäsi kuoli. Jos äitisi asuu talossa ja sinä et ja äitisi pitää asuntoa hallussaan asuntonaan, hänen kuuluu maksaa talosta aiheutuvat kustannukset, ei sinun.
    Perintöverolaki on muuten vuodelta 1940, joten aika kauan kesti ennen kuin raivosi heräsi. Ei ole yhteiskunnan vika, jos et äitisi kanssa halua realisoida omaisuuttanne ja hankkia äidille halvempaa asuntoa.
     
  3. Lisää veroa Vierailija

    Jos ja kun sitten myyt talon niin joudut maksamaan vielä luovutusvoitostakin veroa.
    Kannattaisi muttaa taloon asumaan kahdeksi vuodeksi että edes luovutusvoittoverosta säästyisit.

    Pankki kyllä antaa lainaa taloa vastaan että saat perintöveron maksettua.

    Asia on todellakin niin että perintövero on maksettava heti kun perinnön saa, riippumatta siitä hallitseeko sitä joku toinen. Olisit voinut kieltäytyä perinnöstä. Se olisi sitten mennyt perimysjärjestyksen mukaan toisille perillisille, mutta olisit säästynyt perintöveron maksulta.
     
  4. Huoh! Vierailija

    Perintöverohan on ihan törkeä epäoikeudenmukaisuuspykälä, jonka olemassaoloa Suomen valtio ei ymmärrä edes hävetä. Ruotsissa perintövero on jo poistettu. Milloinkohan Suomi tekisi saman?
     
  5. Asuntosaastaja Vierailija

    Tulevana perijana olisin tietenkin iloinen, jos Suomi seuraisi Ruotsin esimerkkia ja lopettaisi perintoveron. Asiassa on kuitenkin pieni ongelma.

    Onko jollain ideoita, milla miljarin aukko valtiontaloudessa taytettaisiin? Vai supistetaanko palveluita? Nokkelimmille pohjatiedoksi, ettei kansanedustajien palkat tai puoluetuet riita aukkoa paikkaamaan.

    Ja kuten joku jo sanoikin, perinnosta voi aina kieltaytya. Tosin minakin olen sita mielta, etta olisi oikeudenmukaista, jos perintovero taytyisi maksaa vasta, kun perinnon saa tosiasiallisesti haltuunsa. Eli tassa tapauksessa vasta lesken kuoltua.
     
  6. milla Vierailija

    Jos myynti on suunnitteilla lähiaikoina, tulisikin talo arvostaa perintöverotuksessa todennäköisen luovutushinnan mukaan. Perintövarotuksessa vahvistettua arvoa kun käytetään luovutusvoittoverotuksessa hankintamenona. Tällöin ei luovutusvoittoveroa kerry maksettavaksi, ja perintöveron ollessa varsinkin ykkösparenteelissa huomattavasti alempi kuin luovutusvoittovero voi tuossa edes säästää hieman.

    Usein kun pyritään minimoimaan perintövero ottamatta huomioon kokonaisverorasitusta...
     
  7. Silakka Vierailija

    Älä luovu silakoista, luovu perinnöstä. Sitten ei mene veroakaan.
     
  8. Hupsheijaa Vierailija

    Et sinä mitään veroa joudu maksamaan jollei pesää ole jaettu.
    Suotta savuat ja jeesustelet!
    Verot menevät jakamattoman kp:n tililtä, siis isäsi jakamaton pankkitili, jolle tulevat vielä mahdolliset veronpalautukset ja henkivakuutusrahat ym.t.
    Äitisi ja sisaruksesi ja sinä olette nyt perikunta ts. kuolinpesä = kp.
    Perukirja kertoo ISÄSI OMAISUUDEN määrän, josta määritetään perintövero, eikä kukaan teistä maksa veroa KOKO talosta.
     
  9. elli Vierailija

    Rauhoitu ensin.
    Vedä syvään henkeä, noinnnn....

    Siis: osituksen jälkeen puolet isäsi ja äitisi yhteisestä omaisuudesta kuuluu äididillesi. Vain toista puolta koskee perimysoikeus - ja se jakautuu teidän kaikkien lasten kesken: jos olet ainoa lapsi siis sinulle.

    Tästä toki määrätään perintövero, omaisuuden arvon mukaan. Jos koko talon arvo on 200.000 euroa, niin perintöveroa maksetaan 100.000 e:stä, eli 13.735
    http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=662;47368

    Ei tuo nyt niin kauhean iso summa ole!
    Jos olet maksukyvytön, teet verottajalle tarvittavat paperit ja sovitte sille maksuajan.

    Perintövero on toistaiseksi Suomessa, kuten niin monessa muussakin maassa voimassa, joten sen mukaan toimitaan. Itse toivoisin, että perintöverosta luopumisen myötä myös automaattinen perimisoikeus poistuisi, ja henkilö voisi määrätä koko omaisuutensa miten haluaa. Nythän edes testamentti ei poista lakiosaa!
     
  10. Iina Vierailija

    Asuntosäästäjä: No ei ainakaan verottamalla jo (ainakin) kertaalleen verotettua omaisuutta. Perintövero on ideologinen vero, jolla ei ole mitään muuta virkaa kuin nyhtää ihmiseltä loputkin rahat.

    Miksi muuten yhteiskunnan pitää kustantaa niin paljon asioita? Ihan varmasti löytyy järkeviäkin säästökohteita, joista voidaan karsia, kunhan luovutaan sellaisesta ajattelusta, ettei yksilön pidä kantaa itsestään minkäänlaista vastuuta.
     
  11. Asuntosäästäjä Vierailija

    Eivätkö kaikki verot ole ideologisia? Eikö progressiivinen tulovero ole? Eikö tasaverokin olisi? Onko peritty omaisuus jollekulle mainitsemasi viimeiset rahat?

    Noin muuten minun kannaltani olisi toki hyvä, jos tuloveroakaan ei perittäisi ja valtio käyttäisi verorahtat vain infrastruktuurin rakentamiseen ja turvallisuuden ylläpitämiseen.

    Minähän olen hyvätuloinen, lapseton, terve ja koulutettu nuori aikuinen. En siis käytä juuri mitään veroeuroilla rahoitettuja palveluita. Itsemaksamillani vakuutuksilla saisin varmasti tarvitsemani turvan halvemmalla.

    Riittäisi varmaankin, että palkattaisiin vain lisää poliiseja ja rakennusmiehiä vetämään piikkilankaa, etteivät köyhät ja syrjäytyneet häiritsi rauhaani.

    No, ehkä minä olen sitten poroporvarilliseta ajatusmaailmastani huolimatta iloinen veronmaksaja. Minusta kun valtio voi verottaa sellaista, jonka minä kuitenkin saisin muuten ilmaiseksi. Kuten nyt sitten vaikka perintö tai lahjoitus.
     
  12. tuuli Vierailija

    Tiedoksi nimimerkille ""hupsheijaa"", kyllä sen perintöveron joutuu maksamaan vaikka kuolinpesää ei olisi vielä jaettukaan.

    Itse olen maksanut perintöveroni isäni ja mummoni kuoleman jälkeen, eikä kumpaakaan pesää ole vielä jaettu.

    Verot tulevat maksuun perunkirjoituksen jälkeen, jaettiin pesää tai ei.
     
  13. Väärä ajatus Vierailija

    Hyvä - vaan hieman pitkä - kirjoitus mm. perintöverosta:

    Rikastuminen oli kiellettyä; kun kaikilla ei ollut mahdollisuutta saada perintöä, otettiin se muiltakin pois. Idealismin saattoi ajoittain kääntää suoraan muotoon, että jokaisen sukupolven piti ikäänkuin aloittaa alusta.

    Samoin palkan ansaitseminen työnteolla oli rangaistavaa. Ideahan meni jo niin pitkälle, että jos työtä halusi - tai piti tehdä runsaasti, niin käteenhän siitä ei enää paljoa jäänyt.

    Takavuosikymmeninä ajattelutapa sopi aika vasemmistolaisesti toimivaan maahamme. Toisaalla valtion talous oli loputon rahareikä, tuloja oli vähän, menoja osattiin - tai ainakin usein yritettiin - paisutella hankalasti kontrolloiden 1990-luvun romahdukseen asti. Harmi vain, moni vanhoista menoista ei mennyt yhteiskunnan pitkäjänteiseen rakentamiseen saati hyvinvointipalveluiden luomiseen.

    Ja samalla sitten myös pienituloisen, työttömän tulonsiirrot olivat rangaistava teko. Eihän heillä ollut lopulta oikeutta sosiaaliturvaan, kun eivät itse olleet sitä ansainneet. Tulonsiirrot siirtyivät kulkemaan keskiluokan suuntaan.

    Perintöverohan menee nykyisin seuraavasti:

    verotettavan osuuden arvo vero alarajan kohdalla vero-% ylimenevästä
    3400 - 17 000 85 e 10
    17 000 - 50 000 1445 e 13
    50 000 - 5735 e 16

    I veroluokassa vero on asteikon mukainen, II veroluokassa vero on kaksinkertainen ja III veroluokassa kolminkertainen eli vero ja veroprosentti kerrotaan käytännössä kahdella tai kolmella II ja III veroluokassa.

    Järjestelmä on onneton.

    Vuosikymmenet samassa asunnossa asunut leski saa yhtäkkiä puolet asunnosta perintönä - ja maksaa siitä veroa. Tai vaikkapa asunnon perivät lapset joutuvat myymään asunnon, koska heillä ei ole mahdollisuutta ottaa lainaa pitääkseen sen.

    Jos lähin omainen onkin vainajan ts. perinnönjättäjän veli tai sisar, vero pamahtaa kaksinkertaiseksi eli helsinkiläisestä 100 000 euron rakkaasta yksiöstä maksetaan veroa jo lähes kolmannes sen arvosta, 27 470 euroa.

    Kun vuosikymmenet se ainoa, lähin ja erittäin tärkeä sukulainen onkin serkku, serkun tytär tms., 100 000 euron omaisuudesta katoaa jo 38 205 euroa. Lähes 40 % - paljon enemmän kuin esimerkiksi pääomaverotuksessa.

    Oma lukunsa ovat yritysten, tilan tai kiinteistön perimiset. Velkavankeuteen tai myyntiin. Myös vähennykset ovat naurettavia, puolisovähennys on vain 6800 euroa ja alaikäinen lapsi saa vähennystä 3400 euroa - ja nämä vähennetään siis veronalaisesta omaisuudesta eikä itse verosta.

    Perintöveron tuotto on ainoastaan noin 400 - 500 miljoonaa euroa. Mutta kun maassa on niin kiva päätösvallassaan ollessaan käyttää rahaa johonkin, mikä sitten tuntuu ""saavutukselta"", niin tämäkään verouudistus ei etene. Suomalaisen veromaailman jälkeenjääneisyys, lannistavuus ja rangaistuksenomaisuus on uskomaton jäänne menneiden vuosikymmenten lyhytnäköisestä ja periaatteellisesta ajattelutavasta. Siinä oli jotain ideaakin silloin, mutta...

    Tänä päivänähän olisi mahdollisuuksia ja varaa muuttaa järjestelmää kannustavampaan, tuottavampaan ja mahdollisuuksia antavampaan suuntaan. Mutta edelleen moni asia on periaatekysymys, joista pidetään kiinni, kun ei haluta, osata tai uskalleta muuttua. Marginaaliveroprosentit ovat edelleen kohtuuttomia, ja eipä ole pitkä aika, kun vasemmistoliitto halusi ""uudistaa"" perintöveroa. Siihen olisi tullut asuntovähennyksiä, mutta verotuottoon ei olisi saanut koskea, koska muutenhan koko ""hyvinvointivaltio"" olisi räjähtänyt pirstaleiksi. Joten - perintöveroa olisi jopa kiristetty toisessa päässä eli loukkuja olisi pahennettu entisestään.

    On paikoin aika hurjaa seurata muutamien huomattavienkin poliitikkojen kommentteja muutamista aiheista - asiathan sivutaan täysin jollain lakonisella 70-luvun kommentilla. Aiheesta ei edes yritetä puhua tai perustella sitä konkreettisesti. Oudointa ehkä on, että eräät veromuodot ovat tiukkuudessaan kääntyneet jopa itseään vastaan: toisin sanoen, kun verotusta on uskallettu höllätä, ovat verotulot jopa kääntyneet kasvuun. Verotuksella on yksinkertaisesti ollut kuristava ja lamauttava vaikutus.

    Jopa maan vuosikymmenien ajan tärkeintä poliittista aihetta - työttömyyttä - on käytännössä ylläpidetty puhumalla kauniita periaatteita, joista osa on todellisuudessa jopa ylläpitänyt tai pahentanut työttömyyttä. Aivan uskomattomia loogisia häränpyllyjä on tullut vuosien mittaan kuultua. Ensin höpistään työttömyyden laskemisen tärkeydestä, sitten töräytetään jokin periaate, ja toteutetaan toimenpiteitä, joilla työttömyys säilyy vähintään entisellään. Tähän oikeasti on tässä hölmölässä jopa uskottu.

    Ääneen ei vain ole voitu tiettyjä ajattelutapoja kyseenalaistaa, vaan maa on ollut puolipullollaan kirjoittamattomia lakeja, jotka ovat faktisesti kävelleet vaikka tuon työttömyyden vähentämisen ylitse. Silloin kun on pitänyt tehdä oikeasti kovia päätöksiä, ei ehkä edes ole käsitetty, että on tehty vain päätöksiä, jotka mahtuvat puolitiedostamattomien periaatepelisääntöjen antamiin tiukkoihin raameihin. On ehkä aidosti uskottu, että tuli tehtyä ""hyvä päätös"", vaikka se oikeasti hyvä päätös olisi ollut ajattelutavan kapeiden raamien ulkopuolella. Poliittisessa päätöksenteossa moinen päätös ei vain ollut edes mahdollista. Sellaista ei kerta kaikkiaan ollut aina edes ""olemassa"", joissain päätöksentekoprosesseissa ei moista voinut ehdottaa ääneen - tai jos ehdotti, kritiikki oli murskaavaa.

    Näihin kirjoittamattomiin rajoihin ja rajoituksiin törmää työelämässä harvakseltaan vielä tänä päivänä. Takavuosinahan jokunen ihminen kolhi päätään yrittäessään tehdä asioita toisella tapaa, useasti paremmin. Ei sillä tavalla voinut toimia, kun ei ennenkään oltu tehty. Hyvinkin yksinkertaiset asiat saattoivat kohota hyvinkin korkealle päätöksentekoprosessissa, jotta saatiin ""lupa"" tehdä jokin pikkujuttu toisella tavalla. Valtiollisessa päätöksenteossa tämä saattoi tarkoittaa suunnilleen Tamminiemeä - tai Moskovaa... Jos tietysti joinakin vuosina, joissain paikoissa ja tehtävissä osattiin olla kyllä hyvinkin luovia ja ennakkoluulottomia.

    Tämä mielipide ei ollut mikään uusliberalistinen ""verot pois ja kukin kantakoon huolta itsestään"" -kommentti. Enemmän olen huolissani vielä hieman tänäkin päivänä muutamista lannistinloukuista, aika oudon kuuloisista verokohteluista ja tulonsiirtojen menemisestä nimenomaan muualle kuin niitä kipeimmin tarvitseville. Totta kyllä, suomalainen yhteiskunta on lähtenyt uusiutumaan, mutta koville se otti hyväksyä minkäänlaista muuta ajattelutapaa edes 1990-luvun todella massiivisessa romahduksessa.

    Ulkopuolisten asiantuntijoiden huomautettua useaan otteeseen pitkälti yli 50 %:n kivunneesta veromäärästä ja julkisen sektorin osuudesta täällä oltiin valmiita ""hyvinvoinnin"" nimissä antamaan noiden lukujen kasvaa 60 %:iin, tarvittaessa ihan mihin tahansa. Ei siinä ajateltu, miten todelliselle hyvinvoinnille olisi käynyt, jos käytännön veroprogressio olisi ollut jokin 68 % - sehän ei olisi ollut kuin viidenneksan kasvu sen hetkiseen menoon. Silloin oltaisiin taas tultu alas ja lujaa, mutta kun se olisi ollut ""oikein"", niin...

    Ajattelutavassa on vieläkin jotain pielessä, kun säälimättömänä leikkaajana tunnettu Raimo Sailaskin toteaa, ettei Suomi ole eikä ole ollut hyvinvointivaltio. Yksi syy on lähes neuroottiset - tai paikoin suoraan sanoen umpineuroottiset uskomukset talouden ja hyvinvoinnin logiikasta. Logiikka on ollut erittäin usein tasoa ""koska mustakin paperi heijastaa hieman valoa, on se aika valkoista"". Tällaista ""loogisuutta"" kuulee tänäkin päivänä useankin ministerin suusta.
     
  14. Hupsheijaa Vierailija

    luulit sitten , että satuja kerron?

    Meillä tehtiin juuri noin kuin kirjoitin, perikunnan verot maksettiin isäni kuoleman jälkeen perikunnan tililtä, kukaan ei ottanut mitään, eli pesää ei jaettu.
    Kun äitini kuoli kiinteistöt myytiin ja pesä jaettiin tileillä olevat rahat mukaan lukien ja verot maksoi jokainen lapsi erikseen.
    Höppänöitä vedätetään, mitäs menit maksamaan?
     
  15. sister Vierailija

    Meilläkään ei osaketta jaettu ja äiti asuu siinä.
     
  16. verot Vierailija

    Hupsheijaalle.
    Kun isäsi kuoli, niin ne tuolloin maksetut verot eivät olleet perikunnan (=kuolinpesän) veroja vaan nimenomaan perillisille eli kuolinpesän osakkaille kullekin henkilökohtaisesti määrättyjä perintöveroja. Katso perintöverolipusta. Jokainen kuolinpesän osakas sai perintöverolipun. Se, että perintöverot (perillisten) maksetaan kuolinpesän tililtä, ei ole mitenkään tavatonta. Minunkin äitini ehdotti, että isän kuoleman jälkeen perintöverot maksetaan kuolinpesän tililtä ja niin tehtiin. Kuolinpesä jätettiin jakamatta yli 10 vuodeksi. Nyt se on jaettu, vaikka äiti elääkin vielä. Hänen kuoltuaan tehdään taas perunkirjoitus ja maksetaan perintövero, mikäli on jotain perittävää.

    Perunkirjoitus on pidettävä kolmen kuukauden kuluessa perittävän kuolemasta ja toimitettava kuukauden kuluessa verottajalle, joka määrää perintöveron. Se tapahtuu niin pian kuin mahdollista.
     
  17. hups Vierailija

    ""Vuosikymmenet samassa asunnossa asunut leski saa yhtäkkiä puolet asunnosta perintönä - ja maksaa siitä veroa. ""
    >>>>>>>>>>>>>>>>
    LESKI EI PERI!!!
    Kuin testamentin kautta.
    Näin ollen leski ei myöskään maksa perintöveroa, ellei siis hänelle ole tehty testämenttia.

    Leski omistaa avio-oikeuden perusteella puolet omaisuudesta eikä osituksessa siitä ""ilosta"" maksa mitään. Poikkeus tietysti se, että on olemassa avioehto, jolloin ositusta ei vainajan kohdalta tehdä vaan se omaisuus siirtyy perintökaaren mukaiseen jakoon.
     
  18. Jos vainajalla ei ole rintaperillisiä, perii leski hänet. Puolet asunnosta hän saa siis osituksena, mutta perii toisen puolen.
     
  19. Jen Vierailija

    Jos leski on AVOpuoliso, hän ei peri yhtään mitään.
     
  20. Jenille Vierailija

    Perii jos ovat tehneet sellaisen keskinäisen paperin ko. asiasta.
     
  21. alli Vierailija

    Perintövero on veroista härskein. Se on täysin kaksinkertaista verottamista.

    Veroja pitää maksaa, se on selvä, mutta perintöverosta pitäisi luopua.
     
  22. Köyhien lapsi Vierailija

    Mitä veroja nostaisit?
     
  23. ...HMMM Vierailija

    Jos itse saisin kohdentaa veromarkkani, niin ne kohdentaisin seuraavasti:

    1. turvallisuus (poliisivartiot, katuvalot, katujen auraus, liikennevalot, yms...)

    2. säädyllinen vanhustenhoito ja -arvostus (sen olemme velkaa heille oman hyvinvointimme rakentamisesta)

    3. perusterveydenhoito (lisäturvaa jokaiselle vakuutuspohjaisena halun mukaan)

    4. peruskoulutasoinen opetus (erikoisluokat ja jatko-opinnot maksullisina (ei kuitenkaan jenkkitasoa maksuiltaan), stipendijärjestelmät käyttöön fiksujen opintien turvaamiseksi)

    5. arvonlisäverot kulutustuotteille (muodissa, elektroniikassa yms ei välttämättömissä se voisi olla ihan reipaskin vero), peruselintarvikkeet verottomat (tai lähes)

    * kirjastot maksullisiksi kotiinlainauksen osalta
    * urheiluhallit, uimahallit yms maksullisiksi tai yksityisiksi(seurojen tehtävänä hankkia sponssia tarvittaessa toiminnan rahoittamiseksi)
    * lapsiperheiden tuki nyt jo minusta turhan korkea (nyt joku älähtää varmasti! mutta miksi ihmeessä päivähoidon tulisi olla ilmaista???)
    * kuntien byrokratia pienemmäksi: nyt maksetaan turhan monen tason ja välikäden palkat verovaroin
    * poliittisten järjestöjen tuki pois: jos ovat tehokkaita pystyvät kustantamaan sen itsekin

     
  24. liina Vierailija

    Ei se mitään kaksinkertaista verottamista ole. Perillinen saa omaisuutta ja maksaa siitä verot = yksinkertainen verotus.
     
  25. mutta Vierailija

    Tästä omaisuudesta on vainaja maksanut jo kertaalleen veroja hyvän summan kiinteistöverojen ym. vastaavia
     

Jaa tämä sivu